保障農(nóng)民工基本權益一直是司法工作重點，然而近年來，建筑工程普遍存在層層轉(zhuǎn)包分包的問題，導致農(nóng)民工維權困難重重。工程套娃式分包是否損害農(nóng)民工權益？農(nóng)民工在工地上受傷了應該找誰賠償？請看雁峰區(qū)人民法院審理的一起案件。

基本案情

2019年12月，湖南某信息公司將ICT項目安裝集成及運維服務發(fā)包給某物聯(lián)網(wǎng)公司，該物聯(lián)網(wǎng)公司隨后將其承包的部分工程分包給某迪公司，某迪公司將相關項目分包給廣州某計算機公司，廣州某計算機公司又將其中的視頻安裝監(jiān)控服務項目發(fā)包給鑫某發(fā)公司。經(jīng)審查，董某、寧某、尹某系合伙關系，由尹某負責日常合伙事務，所得收益由三人平均分配。尹某借用鑫某發(fā)公司名義承包了廣州某計算機公司發(fā)包的視頻安裝監(jiān)控服務項目后，又以鑫某發(fā)公司名義將該項目發(fā)包給何某，雙方口頭約定以單價60元的標準計算視頻支架安裝費。何某承接該工程后，召集周某、周華某參與視頻支架安裝，并告知其安裝單價為30元/個。2021年9月，周某站在人字梯上安裝視頻支架時，由于人字梯失去平衡傾倒，導致周某倒地受傷。經(jīng)鑒定，周某因本次事故造成九級傷殘。事故發(fā)生后，各方因責任承擔及賠償數(shù)額發(fā)生爭議，故向衡陽市雁峰區(qū)人民法院提起訴訟。

法院判決

法院經(jīng)審理后認為，何某以60元/個的價格從尹某處承接安裝工程后，雇傭周某參與安裝施工，周某接受何某管理、約束，按其指定的地點、時間和施工圖紙進行工作，提供勞務，并獲取報酬，周某與何某之間構成勞務關系。董某、寧某、尹某以鑫某發(fā)公司名義簽訂涉案工程承包合同，雖工程款進入鑫某發(fā)公司賬戶，但鑫某發(fā)公司并未投入任何資金，不對董某、寧某、尹某發(fā)放工資，工程利潤由董某、寧某、尹某分配，鑫某發(fā)公司不獲取利潤，亦不承擔風險，故應當認定董某、寧某、尹某無償借用鑫某發(fā)公司名義承攬工程、簽訂承包合同。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。何某作為接受勞務一方，且此前有過類似施工經(jīng)驗，明知周某站在人字梯上高空作業(yè)有一定風險，不采取相應的保護措施，反而共同登上人字梯作業(yè)，對現(xiàn)場安全施工未盡到安全保障義務和管理職責，存在重大過錯，應當承擔侵權責任。周某在施工過程中未盡到謹慎注意義務亦是導致其摔傷的原因之一，存在過錯，亦應承擔相應責任。尹某明知何某不具備相應的勞務施工資質(zhì)，仍將涉案工程發(fā)包給何某，存在選任過失，應承擔相應責任；因尹某系執(zhí)行合伙事務，故該過錯責任應當由董某、寧某、尹某承擔。鑫某發(fā)公司明知董某、寧某、尹某無相應施工資質(zhì)，仍允許其無償借用公司名義承包工程，應對董某、寧某、尹某所負賠償責任承擔連帶責任。湖南某信息公司、物聯(lián)網(wǎng)公司、某迪公司、廣州某計算機公司在本案中無過錯，不承擔侵權責任。綜合各方過錯程度、履行能力、在涉案工程中獲利情況等因素，認定周某的損失由何某承擔45%的賠償責任，由董某、寧某、尹某承擔35%的賠償責任，其余部分由周某自負。何某不服提起上訴，衡陽市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說法：本案系提供勞務者受害責任糾紛，其中不僅涉及工程多次分包，還涉及合伙事務、勞務關系及損害賠償責任承擔等多種法律關系的認定，具有一定的復雜性和典型性。目前在建筑行業(yè)中，工頭往往在工地臨時雇傭農(nóng)民工作業(yè)，用工特點存在臨時性、短期性、不確定。農(nóng)民工在提供勞務過程中受到人身損害后如何進行救濟，既關系到農(nóng)民工的基本權利保障，也關系到社會和諧穩(wěn)定。一方面，從事建筑工程等具有一定人身危險性的行業(yè)人員應加強購買人身意外商業(yè)保險的意識。另一方面，對于沒有勞務施工資質(zhì)的公司承包項目、借用公司資質(zhì)給他人承包項目、違法分包等問題應加強打擊力度，充分保障農(nóng)民工權益，促進加強施工安全保障，從源頭上減少意外事故發(fā)生。